Новое
Вологодская компания заплатит 40 тысяч рублей за размещение чужого фото в сети
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о взыскании 40 тысяч рублей компенсации с ООО «Центр» за незаконное использование фотографии в группе социальной сети «ВКонтакте». Об этом сообщили в пресс-службе вологодских судов.
Поводом для разбирательства послужил иск ООО «Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», которое обнаружило снимок «Вологда. Церковь Варлаама Хутынского» на сторонней интернет-странице. Авторство изображения принадлежит фотографу Лабутину П.В., передавшему права агентству по договору доверительного управления.
В суде представители компании-ответчика настаивали на том, что не являются владельцами группы, где была размещена фотография, а следовательно, не должны отвечать за нарушение.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отклонил эти доводы. Решающим доказательством стал протокол автоматизированной фиксации информации в сети, подтвердивший факт использования снимка. Ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, не смог предоставить разрешение правообладателя на публикацию.
Собранные по делу доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод об использовании спорного фотографического произведения именно ответчиком, отмечается в судебном акте.
При определении суммы компенсации суд учел характер нарушения и степень вины, а также тот факт, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Заявленные истцом 40 тысяч рублей были признаны соответствующими принципам разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив решение без изменений.
Поводом для разбирательства послужил иск ООО «Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», которое обнаружило снимок «Вологда. Церковь Варлаама Хутынского» на сторонней интернет-странице. Авторство изображения принадлежит фотографу Лабутину П.В., передавшему права агентству по договору доверительного управления.
В суде представители компании-ответчика настаивали на том, что не являются владельцами группы, где была размещена фотография, а следовательно, не должны отвечать за нарушение.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отклонил эти доводы. Решающим доказательством стал протокол автоматизированной фиксации информации в сети, подтвердивший факт использования снимка. Ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, не смог предоставить разрешение правообладателя на публикацию.
Собранные по делу доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод об использовании спорного фотографического произведения именно ответчиком, отмечается в судебном акте.
При определении суммы компенсации суд учел характер нарушения и степень вины, а также тот факт, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Заявленные истцом 40 тысяч рублей были признаны соответствующими принципам разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив решение без изменений.