Торговый центр "Кедра" в парке 30-летия ВЛКСМ признали не соответствующим проекту
Если не брать во внимание споры о законности отреза участка от территории парка, первоначальный проект торгового центра хотя бы вписывался в окружающую среду за счёт кругообразного панорамного фасада, отражающего деревья. Но то, что получилось в итоге, напоминает разноцветную бетонную коробку. Это заметили и представители Госстройнадзора. Ведомство отказалось признавать, что это тот проект, на который застройщик ООО "Кедр" получил положительное заключение экспертизы, и предписали устранить нарушения.
Так, при получении разрешения на строительство, формально начавшееся в сентябре 2016 года, застройщиком был представлен проект, разработанный ОАО "Омскгражданпроект". Само строительство ведёт ООО "АВ-Конструкция". Устройство свайных фундаментов, ростверков и монолитных стен цокольного этажа шло в соответствии с первоначальным проектом. Затем появился другой проект, разработанный ООО "ПИ "Новые технологии", чего не отрицает и подрядчик. Работы по нему строители начали в октябре 2019 года.
При этом, обновляя в феврале 2020 года разрешение на строительство в депархитектуры, "Кедр" делал запрос на основании документации "Омскгражданпроекта", а не "Новых технологий". Проект второй компании фактически не получал ни положительного заключения экспертизы, ни разрешения на строительство. Застройщик и исполнитель считают, что это лишь вариант первоначального проекта, а Госстройнадзор уверен, что это совершенно другой проект.
- Из Градостроительного кодекса РФ следует, что строительные работы подрядчиком могут быть начаты только после получения им проектной документации и разрешения на строительство, а из смысла нормы следует, что строительные работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, переданной ему до начала самих работ, - отметили в суде.
Чтобы доказать незаконность постройки, надзорное ведомство привело доказательства того, что проект новый, и соответственно, на него нужна новая разрешительная документация. В результате, при сравнении проектов суд признал ряд различий. Во-первых, изменена конфигурация плана наземной части здания: фасад, обращённый в сторону улицы Богдана Хмельницкого, имел криволинейную форму, как и планы 1 и 2 этажей, а в проекте № 2 они прямоугольной формы. Во-вторых, уменьшилось число и изменилось местоположение лестничных клеток, эвакуационных выходов и лифтовых шахт.
- Характер, степень и объём различий в проектах не позволяют признать проект № 2 изменением проекта № 1, равно как и какой-либо иной нормативно допустимой трансформацией проекта № 1, поскольку ничего общего, кроме могущего быть совпадением соответствия двух параметров - площади и этажности объекта, эти проекты не имеют. С учётом кардинального отличия проектов в архитектурно-планировочных решениях, функциональной наполненности, их коммуникативных и обеспечивающих пожарную безопасность решениях сделан вывод о том, что "АВ-Конструкция" осуществляет строительство объекта по иному проекту и заключению экспертизы, - говорится в решении суда.
Так, при получении разрешения на строительство, формально начавшееся в сентябре 2016 года, застройщиком был представлен проект, разработанный ОАО "Омскгражданпроект". Само строительство ведёт ООО "АВ-Конструкция". Устройство свайных фундаментов, ростверков и монолитных стен цокольного этажа шло в соответствии с первоначальным проектом. Затем появился другой проект, разработанный ООО "ПИ "Новые технологии", чего не отрицает и подрядчик. Работы по нему строители начали в октябре 2019 года.
При этом, обновляя в феврале 2020 года разрешение на строительство в депархитектуры, "Кедр" делал запрос на основании документации "Омскгражданпроекта", а не "Новых технологий". Проект второй компании фактически не получал ни положительного заключения экспертизы, ни разрешения на строительство. Застройщик и исполнитель считают, что это лишь вариант первоначального проекта, а Госстройнадзор уверен, что это совершенно другой проект.
- Из Градостроительного кодекса РФ следует, что строительные работы подрядчиком могут быть начаты только после получения им проектной документации и разрешения на строительство, а из смысла нормы следует, что строительные работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, переданной ему до начала самих работ, - отметили в суде.
Чтобы доказать незаконность постройки, надзорное ведомство привело доказательства того, что проект новый, и соответственно, на него нужна новая разрешительная документация. В результате, при сравнении проектов суд признал ряд различий. Во-первых, изменена конфигурация плана наземной части здания: фасад, обращённый в сторону улицы Богдана Хмельницкого, имел криволинейную форму, как и планы 1 и 2 этажей, а в проекте № 2 они прямоугольной формы. Во-вторых, уменьшилось число и изменилось местоположение лестничных клеток, эвакуационных выходов и лифтовых шахт.
В-третьих, изменена планировка и функциональное назначение помещений. Первоначально на первом этаже располагались входная зона, административные, служебные и вспомогательные помещения, на втором - обеденная зона, на третьем - кинотеатр и зимний сад, на четвёртом - холл с зимним садом, административные и вспомогательные помещения комплекса.
По новому проекту, на первом этаже появится торговая зона, на втором - детские аттракционы, на третьем - залы групповых занятий, на четвёртом - подсобное помещение. То есть зимний сад, который мог частично компенсировать уменьшение парка, исчез из планов застройщика. В-четвёртых, площади первого и второго этажей вышли за пределы разрешённого строительства.
- Характер, степень и объём различий в проектах не позволяют признать проект № 2 изменением проекта № 1, равно как и какой-либо иной нормативно допустимой трансформацией проекта № 1, поскольку ничего общего, кроме могущего быть совпадением соответствия двух параметров - площади и этажности объекта, эти проекты не имеют. С учётом кардинального отличия проектов в архитектурно-планировочных решениях, функциональной наполненности, их коммуникативных и обеспечивающих пожарную безопасность решениях сделан вывод о том, что "АВ-Конструкция" осуществляет строительство объекта по иному проекту и заключению экспертизы, - говорится в решении суда.
Таким образом, суд отказал признать предписание Госстройнадзора недействительным. Решение может быть обжаловано в Восьмом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.
Фото: 12 канал.