Сыктывкарский суд разъяснил, зачем обвиняемых держат в «клетке»
Осужденный подал иск о взыскании морального вреда с министерства финансов России и управления судебного департамента в Коми. Он заявил, что нахождение во время судебных заседаний за железными ограждениями причинило ему нравственные и физические страдания.
Истец указал, что в «клетке» не было письменного стола, поэтому он не мог полноценно защищать свои интересы в суде. Мужчина счел, что у суда не было никаких оснований полагать, что он представлял угрозу правопорядку и безопасности в помещениях суда.
Суд принял во внимание положения ГК России и Конституции, а также положения действовавшего на момент постройки суда Свода правил по проектированию и строительству, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что его временное пребывание в указанных помещениях не могло нарушить его права.
«Лица, совершившие преступления, должны заранее предполагать, что они могут быть ограничены в каких-либо правах и свободах; истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при применении мер процессуального принуждения», – поясняется в пресс-релизе Сыктывкарского горсуда.
При разрешении иска суд также принял во внимание положения федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Эти помещения являются частью зданий судов, и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.
«Доводы истца о нарушении его конституционных прав содержанием в период судебных заседаний за металлическими ограждениями не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, поскольку оборудование места содержания подсудимых в залах судебных заседаний иным образом действовавшими в период строительства здания суда нормативными актами не предусматривалось», – постановил суд.
Решение в законную силу не вступило.