На что чаще жалуются участники госзакупок: обзор практики ФАС в регионах

Где искать практику

Основные источники практики по 44-ФЗ и 223-ФЗ — реестр жалоб в Единой информационной системе (ЕИС) и база решений Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Жалобы по имущественным торгам могут находиться в реестре жалоб по торгам и также в базе решений ФАС.

Екатерина Кондратьева
Эксперт сервиса Контур.Сопровождение торгов

Информация по жалобам публикуется в открытых источниках и в целом доступна, но иногда бывают загвоздки. Например, УФАС Свердловской и Новосибирской областей не публикуют жалобы по 223-ФЗ ни в ЕИС, ни в базе ФАС. Некоторые жалобы по 44-ФЗ публикуют в некопируемом виде, например жалоба в закупке по изготовлению протезов 202100146382001379 или рулонных штор 202100146382001352

На что больше всего жалуются

Эксперты сервиса Контур.Сопровождение торгов еженедельно анализируют практику в регионах. И вот что получается.

Свердловское УФАС

В прошлом году чаще всего жаловались на то, что заказчики отклоняли заявки из-за отсутствия в Уставе альтернативного способа подтвердить решение об одобрении крупной сделки. Или из-за того, что Устав не был нотариально заверен (жалоба в закупке шин 202000146382002384, металлодетекторов 202000146382002375, масок хирургических 202000146382002460). В этом году чаще жалуются на:

• неправомерные требования, которые устанавливает заказчик в документации, например под требования к системным блокам подходит только один производитель;
• неправомерные отклонения участников закупки, например из-за отсутствия копий учредительных документов в заявке;
• положения документации, которые не соответствует требованиям закона, например заказчик не применил условия типового контракта.

Всего за 2021 год в ЕИС зафиксировано 579 жалоб по 44-ФЗ:

• рассмотрели 408 (70,6 %);
• отказали в рассмотрении 127 (22 %);
• рассматривают 22 (3,8 %);
• отозвали 19 (3,3 %);
• необоснованные жалобы 270 (66,2 %).

Лидерами среди заказчиков, на кого больше всего жалуются, стали:

• «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 28 (4,8 %)
• Департамент государственных закупок Свердловской области 22 (3,8 %)
• Администрация города Екатеринбурга 18 (3,1 %)

А лидером по подаче жалоб стало ООО «Джули» — 44 (7,6 %).

УФАС по республике Башкортостан

В Башкирии первое место по причинам жалоб делят некорректное описание объекта закупки, например, неверно выбран ОКПД2, и неправомерные отклонения — отсутствие наименования товара.

В отличие от двух предыдущих регионов, это отделение УФАС публикует жалобы в основных источниках и по 44-ФЗ, и по 223-ФЗ, и по имущественным торгам — 132 в базе решений ФАС за этот год.

Всего за 2021 год в ЕИС зафиксировано 608 жалоб по 44-ФЗ. На момент написания статьи:

• рассмотрели 434 (71,4 %);
• отказали в рассмотрении 137 (22,5 %);
• рассматривают 11 (1,8 %);
• отозвали 24 (3,9 %);
• необоснованные жалобы — 281 (64,7 %).

Пятерка заказчиков на кого больше всего жалуются выглядит так:

• ГКУ РБ «Республиканский Центр Торгов» 49 (8,2 %)
• ГК РБ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ 34 (5,7 %)
• Управление капитального строительства Республики Башкортостан 28 (4,7 %)
• Республиканская клиническая больница им. Куватова 27 (4,5 %)
• ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» 12 (2 %)
• «Башкирский Государственный Медицинский Университет» 20 (3,3 %)

Лидером по подаче жалоб опять стала компания «Джули» — 44 (7,2%). Эта компания позиционирует себя как «профессиональных» жалобщиков. На ее счету не одна сотня жалоб по всей стране. Цель — задержать, сорвать торги, так как по большей части жалобы необоснованные.

Екатерина Кондратьева
Эксперт сервиса Контур.Сопровождение торгов

В каждом регионе складывается своя практика. По некоторым делам сразу можно понять о каком УФАС идет речь, как, например, жалобы по учредительным документам — Свердловское УФАС, оценка заявок — Новосибирское УФАС, требования по СРО, компенсационному фонду — УФАС по республике Башкортостан. Но есть и то, что их объединяет — лидер по подаче жалоб ООО «Джули» и большое общее количество необоснованных жалоб.

Интересные примеры из практики УФАС

Решения УФАС по одним и тем же вопросам в разных регионах различаются, хотя работа по единообразию ведется уже не первый год. Поэтому перед тем как подавать свою жалобу, лучше изучить практику своей области.

Например, в Свердловской области победитель запроса котировок на обустройство контейнерных площадок не заключил вовремя контракт, но не попал в

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В ФАС он представил такие аргументы:

• В промежуток времени, отведенный на подписание контракта, он находился в отъезде за пределами Свердловской области. Это подтверждает квитанция ЖКХ.
• Сломался ноутбук, который используется для работы с закупками, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в ремонт.
• Сам победитель не был в курсе, что сократился срок для подписания контракта в электронном запросе котировок, но заинтересован в заключении контракта и готов предоставить обеспечение его исполнения.

В этом случае предпринимателю повезло: как видно из Решения №066/06/83.2-2680/2021 от 29.07.2021, в РНП его не включили. Но чаще в таких ситуациях санкций не избежать — незнание закона не освобождает от ответственности.

Другой интересный случай произошел в Башкирии с участником, который оспаривал, что в протоколе рассмотрения первых частей нет данных о его заявке. Он утверждал, что подавал свою заявку в последний день торгов. Однако ни в одном протоколе – ни рассмотрения заявок, ни подведения итогов - такого номера не зарегистрировано.

Как оказалось, у заказчика не было информации об этой заявке, потому что участник не завершил действия для подачи заявки, а именно не нажал на кнопку «отправить на рассмотрение оператору». Его заявка осталась на стадии «формируется». Эти данные предоставила электронная площадка на запрос ведомства. Жалобу признали необоснованной.

Рекомендация тут простая: не торопитесь, спокойно готовьте заявку, обращайте внимание на все, что делаете, когда ее подаете. Решение №Т0002/07/3-1330/2021 от 12.07.2021 г.

А в Новосибирске заказчик отказал участнику закупки из-за того, что характеристики товара в его заявке не совпадали с сайтом производителя и аукционной документацией.

Участник подал жалобу, что сайт производителя носит рекламный характер, и информация на нем может не обновляться. При рассмотрении жалобы участник предоставил письмо от производителя, что он сможет создать оборудование с нужными характеристиками, а также подтвердить их протоколом испытаний. Это позволило доказать неправомерное отклонение заявки. Жалобу признали обоснованной. Предписали отменить результаты закупки и повторно рассмотреть первые части.

Чтобы не попасть в подобную ситуацию, всегда запрашивайте письма у производителей, если видите требования, взятые с сайта. Решение №054/06/67-1533/2021 от 11.08.2021 г.