В Амурской области вынесено кассационное решение в отношении объектов теплоснабжения
24 мая 2017 года Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в отношении конкурса на право заключения концессионного соглашения по объектам теплоснабжения Амурской области.
11 июля 2016 года было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения пгт. Серышево Амурской области, сроком на 10 лет. Однако, организатор торгов установил в конкурсной документации задаток в сумме 0 рублей. В то же время, в Амурское УФАС поступила жалоба на действия организаторов. В ходе ее рассмотрения, Амурское УФАС выписало предписание об устранении нарушений в конкурсной документации.
ООО «Скат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, была признана позиция УФАС. Далее ООО «Скат» обратилось в апелляционный суд. Шестой арбитражный апелляционный суд, решение суда первой инстанции отменил. Также было отменено решение и предписание Амурского УФАС.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Дальневосточного округа разъяснил, что установленный организатором торгов в конкурсной документации задаток в сумме 0 рублей, суд первой инстанции правильно расценил как отсутствие такого обеспечения. Поскольку формальное указание в конкурсной документации задатка, по сути, не являющегося денежной суммой, не приведет к реализации его основной цели — предотвратить неисполнение договора, судебная коллегия считает, что вывод апелляционного суда о соответствии конкурсной документации в данной части не соответствует требованиям законодательства. Ввиду этого, Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области.
Информационное агентство ИНВЕСТИНФРА www.investinfra.ru с использованием kad.arbitr.ru
11 июля 2016 года было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения пгт. Серышево Амурской области, сроком на 10 лет. Однако, организатор торгов установил в конкурсной документации задаток в сумме 0 рублей. В то же время, в Амурское УФАС поступила жалоба на действия организаторов. В ходе ее рассмотрения, Амурское УФАС выписало предписание об устранении нарушений в конкурсной документации.
ООО «Скат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, была признана позиция УФАС. Далее ООО «Скат» обратилось в апелляционный суд. Шестой арбитражный апелляционный суд, решение суда первой инстанции отменил. Также было отменено решение и предписание Амурского УФАС.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Дальневосточного округа разъяснил, что установленный организатором торгов в конкурсной документации задаток в сумме 0 рублей, суд первой инстанции правильно расценил как отсутствие такого обеспечения. Поскольку формальное указание в конкурсной документации задатка, по сути, не являющегося денежной суммой, не приведет к реализации его основной цели — предотвратить неисполнение договора, судебная коллегия считает, что вывод апелляционного суда о соответствии конкурсной документации в данной части не соответствует требованиям законодательства. Ввиду этого, Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области.
Информационное агентство ИНВЕСТИНФРА www.investinfra.ru с использованием kad.arbitr.ru